Je hebt gelijk wat betreft de verkleing van de foto\'s. Ik heb er zojuist even één van mijzelf bekeken en die was ook maar 35 kb. (Oorspronkelijk op ongeveer 250 kb groot.) Wat je het best kan doen voordat je de foto plaatst is even iets naverscherpen, let er daarbij wel op dat je niet \"te\" veel verscherpt. Dan eens zien of de korrels wat minder worden in de foto.
En voor Nella: Er is verder niks mis hoor, ging alleen om een betere weergave. Die op de pc thuis beter is als op deze website.
Je hebt gelijk. 17,2 kb.
De enige verklaring die ik daarvoor heb is dat de foto´s toch door de site verkleind worden en dat daardoor die rare friemels erin komen.
Ik zie het ook wel bij sommige foto´s van anderen.
Lindaloes, ik zou je zo niet kunnen zeggen waarom je foto\'s dan zo piepklein hier weergegeven worden. Klik maar eens met je rechtermuis op je foto en sla deze maar eens op op je computer en kijk dan maar eens hoe groot het bestand is aan kilobite. (17 kb waarschijnlijk)
Geen mb. (megabite) Kortom ik kan zo ff niet bedenken waar het ergens mis gaat.
Dank je wel dat je wilt helpen oplossen Henk.
Mijn foto´s zet ik in Picasa en daarna sla ik ze op in een map.
Heb net even op de foto in de map gekeken en deze is 0,99 mb. Heb hem niet verkleind, alleen een klein stukje van een kant afgehaald omdat daar nog een randje raam (heb de foto vanuit een slaapkamer gemaakt) opstond. De andere foto heb ik niets afgehaald, want dan zou je veel minder regenboog zien. Die foto is 1,04 mb.
Even een reaktie op onderstaande berichtje:
--
Dank je wel voor je reactie bij de regenboogfoto´s.
Kan het zijn dat de foto´s door de site automatisch verkleind worden voordat ze geplaatst worden?
----
Nee deze site verkleind de foto niet. Je kan hier aardige grote bestanden op zetten. Ik meen tot 2 megabite per foto. Dat is voor een internet foto wel erg groot.
Als je zelf niet verkleind, is er iets fout met de instellingen in je camera of je schrijft je foto\'s weg in een fotoprogramma met de verkeerde instellingen.
Daarvoor zou het wel handig zijn om iets meer te weten van je werkvolgorde zodat het probleem samen met jouw opgelost kan worden.
Ik heb de foto-exif even ingezien voor zover mogelijk want die is erg beperkt.
Deze foto oogt denk ik zo grofkorrelig omdat hij maar 17 kb groot is. Dat is eigenlijk veel te klein. Zo\'n foto wordt dan helemaal uiteen getrokken.
In dit geval heeft het denk ik dus niet zo heel veel met de iso instelling te maken.
re.: wat je schrijft over verandering in foto\'s na plaatsing op deze site herken ik wel, ik haal sommige foto\'s er zelfs meteen weer af omdat het lijkt of de sfeer er opeens uitgezeefd is. Er is sowieso vaak een verschil na plaatsing, iemand die ik hierover sprak zei dat dit te maken heeft met het verkleinen van de foto\'s waardoor er kwaliteitsverlies ontstaat, weet niet of dat zo is.
Ik heb overigens ook een compact camera, ik kan me niet voorstellen dat er op de jouwe geen mogelijkheden zijn om de hoogte/laagte van de iso in te stellen.
Schitterend. Best lastig om hem er zo kleurrijk op te krijgen. Dank voor je reactie op de zadelzwam. Soms vallen ze er inderdaad af (oud / zwaar), maar deze was zo gaaf en zo jong, die had nog wel een aantal weken of langer te gaan, maar jongelui kunnen de neiging blijkbaar niet onderdrukken om hem er af te trappen als hij zo laag zit.
gr. Tiny
Hier ben ik...ik denk dat het gewoon de weerschijn van het licht in de lens is.
Kan ook nog zijn dat het aan de isowaarde ligt, hoe hoger de iso, hoe meer kans op ruis.
Ik vind persoonlijk een erg hoog gehalte aan mega pixels ook lang niet altijd beter, (maar dat is een omstreden discussiepunt).
Reacties (14)
En voor Nella: Er is verder niks mis hoor, ging alleen om een betere weergave. Die op de pc thuis beter is als op deze website.
De enige verklaring die ik daarvoor heb is dat de foto´s toch door de site verkleind worden en dat daardoor die rare friemels erin komen.
Ik zie het ook wel bij sommige foto´s van anderen.
Geen mb. (megabite) Kortom ik kan zo ff niet bedenken waar het ergens mis gaat.
Gr.Gerda.
Mijn foto´s zet ik in Picasa en daarna sla ik ze op in een map.
Heb net even op de foto in de map gekeken en deze is 0,99 mb. Heb hem niet verkleind, alleen een klein stukje van een kant afgehaald omdat daar nog een randje raam (heb de foto vanuit een slaapkamer gemaakt) opstond. De andere foto heb ik niets afgehaald, want dan zou je veel minder regenboog zien. Die foto is 1,04 mb.
--
Dank je wel voor je reactie bij de regenboogfoto´s.
Kan het zijn dat de foto´s door de site automatisch verkleind worden voordat ze geplaatst worden?
----
Nee deze site verkleind de foto niet. Je kan hier aardige grote bestanden op zetten. Ik meen tot 2 megabite per foto. Dat is voor een internet foto wel erg groot.
Als je zelf niet verkleind, is er iets fout met de instellingen in je camera of je schrijft je foto\'s weg in een fotoprogramma met de verkeerde instellingen.
Daarvoor zou het wel handig zijn om iets meer te weten van je werkvolgorde zodat het probleem samen met jouw opgelost kan worden.
Deze foto oogt denk ik zo grofkorrelig omdat hij maar 17 kb groot is. Dat is eigenlijk veel te klein. Zo\'n foto wordt dan helemaal uiteen getrokken.
In dit geval heeft het denk ik dus niet zo heel veel met de iso instelling te maken.
Ik heb overigens ook een compact camera, ik kan me niet voorstellen dat er op de jouwe geen mogelijkheden zijn om de hoogte/laagte van de iso in te stellen.
gr. Tiny
Kan ook nog zijn dat het aan de isowaarde ligt, hoe hoger de iso, hoe meer kans op ruis.
Ik vind persoonlijk een erg hoog gehalte aan mega pixels ook lang niet altijd beter, (maar dat is een omstreden discussiepunt).
Blijft mooi, zo\'n regenboog.