Aantal MB’s om te uploaden!

Dank voor je uitgebreide antwoord, ga me er eens meer in verdiepen!

Jeanet

Vergeten, maar wel erg belangrijk(!)

Als je gaat uitsnijden, verkleinen en opslaan met een andere compressie WERK DAN ALTIJD MET EEN KOPIE VAN JE ORIGINELE FOTO! zodat je niet je verkleinde resultaat per ongeluk opslaat over het origineel heen en dan je origineel kwijt bent.

Hallo Jeanet,

Het is handig om wat termen duidelijk te hebben en goed te gebruiken.

Foto's worden op internet vaak aangeboden in een bestandsformaat dat we JPEG noemen - meestal heeft de bestandsnaam dan een extensie .jpg of .jpeg dus heet je foto bijvoorbeeld: mijnfoto.jpg

JPEG is een "compressie"-techniek waarbij inderdaad geprobeerd wordt om het aantal megabytes dat nodig is om een foto op te slaan te reduceren ten koste van een beetje kwaliteitsverlies. Het is een waanzinnig knappe techniek waarbij heel veel reductie in bestandsgrootte gehaald wordt met nauwelijks zichtbaar kwaliteitsverlies van de foto, tenzij je te ver gaat - dan wordt het zichtbaar.

De reden voor het ontwikkelen van deze techniek, is dat Megabytes duur zijn. Duur in de opslagruimte die je moet huren om foto's op een server te zetten en duur in het transport elke keer dat een foto door iemand wordt bekeken/opgevraagd. Op internet komt daar nog bij dat sommige mensen op een trage verbinding zitten en het heel erg irritant kan zijn om daar telkenmale onnodig grote foto's overheen te moeten pompen. Wat dat laatste punt betreft is deze website (Vroege Vogels), een schoolvoorbeeld van hoe het NIET moet. De programmeurs die dit hebben gebouwd snappen heel duidelijk geen bal van waarmee ze nou precies bezig zijn, want voor het weergeven van de "thumbnail" bij de vragen wordt gewoon de hele originele foto over de lijn gepompt (2Mb ofzo dus) terwijl er maximaal een bestandje van 20Kb voor nodig zou zijn. 100x teveel data dus, voor elke thumbnail die wordt weergegeven, elke keer weer.

Maar ik dwaal af.

De JPEG-kwaliteit wordt bij het opslaan vaak weergegeven in een soort percentage, of eigenlijk een waarde van 0-100. JPEG-kwaliteit 100 geeft geen compressie en (dus) hele grote bestanden. JPEG-kwaliteit 80 of 90 geeft al een zeer beduidende reductie in bestandsgrootte en 60 nog veel meer. Het punt waarop je echt duidelijke verschillen in de waargenomen kwaliteit gaat zien ligt daar doorgaans flink onder. Meestal moet ik bij 40-50 al turen om wat verschil te kunnen ontdekken met het origineel en wordt het pas bij 30 ofzo echt zichtbaar.

Dat is dus de "compressie". Camera's slaan intern beelden vaak op met een compressie van rond de 90-95 (dus ook al niet zonder verlies, maar een knappe jongen die dat kan zien). Als je voor internet een camerafoto van 9Mb terugbrengt naar JPEG-kwaliteit 60 zul veelal reeds onder je 2Mb uitkomen.

Maar je moet niet naar de compressie alleen kijken. Zo'n "moderne" foto van jou is belachelijk groot, qua afmetingen. Bij foto's van rond de 10Mb zul je iets van een 20 Megapixel camera hebben of nog meer. Dat zijn foto's van 5184x3888 pixels. Leuk als je een foto op behangformaat wilt laten afdrukken, maar vrijwel iedereen zit tegenwoordig nog achter een beeldscherm van 1920x1080. Dat past ongeveer 8 keer in die foto van jou.

Behoorlijk zinloos om dan de foto in die volledige afmeting in te sturen, want vrijwel niemand zal inzoomen voorbij "schermvullend". Je kunt dus die foto, voordat je'm "comprimeert" dus veel beter ook verkleinen.

Zelfs een eenvoudige verkleining naar "halve grootte" (qua oppervlakte is dat niet de helft maar een kwart) geeft je al bijna wat je hebben wilt (zou bij 10Mb dan circa 2,5Mb zijn) en dan is je foto nog steeds veel groter dan het beeldscherm van de mensen thuis. Gooi daar dan nog eens wat compressie overheen en je zit niet meer op 2+Mb maar op een 0,5Mb.

Bovendien is het zelden of nooit zo, dat echt de hele foto top is. Meestal gaat het om een relatief klein stukje midden in het beeld. Je ziet dat mooi aan foto's die hier regelmatig worden aangeboden met een zwart stipje in het midden en een heleboel lege ruimte eromheen. WTF? Dat is dus pure luiheid, of echt helemaal niet weten hoe je met foto's om kunt/moet gaan.

In negen van de tien gevallen wordt de gebruikstoepassing van de foto (iets zinvols tonen) dus ENORM verbeterd door de foto eerst uit te snijden zodat alleen het relevante deel nog getoond wordt. Dat is vast iets minder makkelijk te realiseren op zo'n aaipetgevaldinges, maar het moet zeker kunnen. Veel camera's kunnen het bovendien ook gewoon zelf, voordat je het naar je aaiklauwd doorstuurt.

Dus: Moraal van dit verhaal ...

1) EERST het relevante deel van de foto uitsnijden!!!

2) Vervolgens als dit nog nodig is, de uitsnede eventueel verkleinen naar iets zinvols voor internet (ik zou zeggen maximaal 1920x1080px is meer dan genoeg, maar heel veel sites accepteren niet eens foto's groter dan 800px of 1024px ofzo en dat is doorgaans ook ruimschoots voldoende om iets te tonen.

3) En dan tot slot bij het opslaan dus kiezen voor een beetje "normale" JPEG-kwaliteit van iets van 60-70.

Je zult zien dat je dan bijna geen enkele foto meer overhoudt van meer dan 200Kb (dus 10x kleiner dan de zeer royale bovengrens van VV!) en dat ze haarscherp zijn en precies laten zien wat ze moeten laten zien.

Ik zet redelijk wat foto's op een fotowebsite en probeer ze daar (als mijn origineel het toelaat) meestal in HD-kwaliteit aan te bieden (dus 1920x1080px) en gebruik dan een behoorlijk overdreven JPEG-kwaliteit van rond de 80. Die platen komen doorgaans op 300-500Kb, dus nog steeds ruim 4x zo klein als de 2Mb grens van VV en eerlijk gezegd zijn foto's in die kwaliteit ruimschoots overkill voor een forum zoals dit. De foto in de bijlage is nog geen 300Kb.

Met vriendelijke groet,

Arp