Is dit een schadelijke kakkerlak?

Hallo samen,

@VroegeVogels: Hartelijk dank voor de keurige oplossing met de download-link voor mijn collage!

On topic:

Het opgestuurde beestje beestje bleek inderdaad een (volwassen mannetje) Dwarsbandkakkerlak (Planuncus tingitanus s.l.) te zijn. Van de foto had ik vrouwtje ingeschat, dus vandaar mijn vergelijkingscollage met vrouwtjes van de verschillende soorten ;o)

Aangezien je ze vaker in huis tegen lijkt te komen, zul je wel een populatie om je huis heen hebben. Ze zitten, zeker als het weer kouder wordt, graag tegen de warme en beschutte gevels van onze gebouwen aan en komen dan ook gemakkelijk een keer binnen via een open raampje, ventilatierooster of andere kier. Binnen hebben ze niet veel kans om lang te overleven (te droog) en ze zullen er ook niet voortplanten, maar als er genoeg in de tuin zitten komt er altijd wel weer regelmatig eentje binnen.

Je kunt dit vergelijken met een vlieg, wesp, langpootmug, meikever of ander insect dat op warmte en licht afkomt en dan binnen verdwaalt.

Gewoon naar buiten gooien en door met je leven ;o)

Dank voor het opsturen.

Groetsenzo,

Arp

Beste Pudding4brains,

We zien inderdaad dat de kwaliteit is achteruit gegaan van de plaat. Om alle details goed te kunnen bekijken hebben we een download versie gemaakt van deze collage:

Download hier de gehele plaat (gemaakt door Pudding4brains, 2 MB)

Door in te zoomen kun je alle nu alle details wel goed bekijken.

Vriendelijke groet,

Redactie Vroege Vogels

Beste Vroege Vogels,

dat is nou weer bijzonder spijtig. De manier waarop jullie forumsoftware foto's afhandelt is dus nog steeds, na al die jaren, even knudde en nagenoeg onbruikbaar.

Nou stel ik met zorg een fotocollage samen in 4K-resolutie en sla deze zo op dat de bestandsafmeting net onder de 2MiB is, zodat de upload geaccepteerd wordt. Allemaal met de bedoeling de lezers hier een zo hoog mogelijke resolutie aan te bieden, waarop details herkend kunnen worden.

Maar als ik nu de foto opvraag wordt deze geleverd als 1200x675 pixels - nog niet eens HD-formaat.

In het verleden (jaren geleden) was het ook al bedroevend geprogrammeerd, maar toen werd de volledige, grote foto tenminste nog als "small"-versie meteen meegestuurd om de thumbnails weer te geven. Dus als je op de thumbnail klikte voor een grotere foto, dan kreeg je een middenmaatje, maar als je de thumbnail zelf opsloeg (of weergeven in nieuw tabblad) had je wel de volle resolutie.

Nu is de thumbnail een echte kleine versie (460x259px), wat natuurlijk verstandig en de bedoeling is, maar de originele grote foto is niet meer beschikbaar.

Jammer.

Naar aanleiding van deze vraag:

> Wat voor foto is nodig om het wel goed te kunnen bepalen?

In de bijlage een voorbeeld van de aanzichten en fotokwaliteit grofweg nodig om dingen te kunnen herkennen. Ik zet die plaat er hier maar even bij om eventueel later ook weer naar te kunnen linken.

Pas na mijn vorige antwoord viel mij het woordje "weer" op in je vraag.

Hier op het forum zijn oude vragen vaak lastig terug te vinden en het is vaak onduidelijk of onze antwoorden ook nog wel door de vraagstellers gelezen worden. Ik had in elk geval bij je vorige vraag nog een keer wat duidelijker gereageerd.

Opsturen mag naar mij, of naar Naturalis, maar dan komt het misschien ook bij mij terecht. Stuur even een berichtje naar pudding4brains (APESTAARTJE) gmail (PUNT) com.