rozenkever

Arp, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik voel me nu wel wat beschaamd! Het is me duidelijk geworden hoeveel werk er soms door weinig mensen gedaan wordt. Jouw verhaal zou door veel meer mensen goed gelezen moeten worden.

Vriendelijke groet,

Tjerk

@Tjerk: Hier nog even een reactie van Arp op jouw vraag of er een reden is waarom niet alles is gevalideerd.

1) De kevers op de foto's van Tjerk zijn probleemloze Phyllopertha horticola.

2) Nederlandse namen zijn niet gestandaardiseerd, kunnen regionaal verschillen, kunnen dubbel gebruikt worden voor diverse soorten of er kunnen tientallen namen voor één soort in gebruik zijn. Het heeft dus weinig zin je daarover op te winden of je erdoor te laten verwarren. Als je zeker wilt weten dat je naar gegevens over de juiste soort zoekt, gebruik dan altijd de wetenschappelijke naam.

Op waarneming en het soortenregister doen we ons best om zoetjesaan de geprefereerde Nederlandse namen voor alle soorten zoveel mogelijk met elkaar in overeenstemming te brengen. Op deze pagina van het soortenregister vind je nog een paar alternatieven voor Phyllopertha horticola.

3) Waarnemingen op waarneming.nl (en de Belgische/internationale zustersites) worden gevalideerd door vrijwilligers, maar dat moeten wel "vrijwilligers" met kennis van zaken zijn. De mensen die echt "goed" zijn met bepaalde insectengroepen zijn dun gezaaid en het aandeel daarvan dat heel veel tijd wil besteden aan het beoordelen van heel veel doorgaans heel erg matige foto's is tamelijk klein.

Voor o.a. vogels, planten en sommige populaire insectengroepen (libellen, vlinders) zijn gemakkelijk handenvol capabele vrijwilligers te vinden en met een team van 10-40 validators is een groep als vogels (met nog geen 750 soorten) heel goed bij te houden. Maar voor veel groepen is er helemaal niemand te vinden die "goed genoeg" is (denk aan mijten, tripsen etc.). 

We mogen in onze handjes knijpen dat we voor sommige groepen echte internationale toppers aan boord hebben die ook nog eens heel veel werk verzetten. Voor de Wantsen (650 soorten) tekent Berend Aukema (o.a. editor van de Palearctische catalogus) en ik ben elke keer weer verbijsterd als ik zie hoeveel waarnemingen hij valideert - waanzinnig productief - respect, respect, respect. Hij doet die groep alléén, mede omdat hij zeker wil zijn van de validaties zodat hij die ook voor eigen onderzoek en publicaties kan gebruiken

We hebben meer toppers aan boord, o.a. ook bij de kevers. Maar er zijn vreselijk veel kevers (4500 soorten). Daar "doet" bijvoobeeld Theodoor Heijerman de Snuitkevers en aanverwant (een kleine 500 soorten), die vaak van foto bijna niet te doen zijn - laat staan van de gemiddeld aangeboden fotokwaliteit, al wordt dat de laatste jaren met technische voruitgang in de digitale fotografie steeds beter. En Theodoor maakt duidelijk andere keuzes voor het zwaartepunt in zijn tijdsbesteding en dat is ook helemaal uitstekend zo (al lang blij dat hij überhaupt meedoet). Het hele "keverteam" bestaat uit een kleine 10 mensen (vergelijk 40 voor 750 vogelsoorten) waarvan de meesten zich concentreren op één relatief kleine groep (3 voor de Lieveheersbeestjes, 1 voor de Aaskevers, 1 voor de Bladhaantjes, 1 voor de Vliegende Herten, 1 voor de Snuitkevers en een paar "generalisten" die sommige soorten wel en heeeeeel veel andere beslist niet "durven" van foto).

Voor de Scarabaeidae (Bladsprietkevers) - waar ook veel notoir lastige soortgroepjes toe behoren (Mestkevers!) - hebben we geen specialist aan boord. De validaties voor deze gaan dus een beetje tussen neus en lippen door als een generalist of iemand van de andere specialisten een keer een bevlieging heeft en er een avondje voor gaat zitten. Dat zullen we eerder doen bij "interessante" soorten, of bij soorten waarvan we weten dat er heel veel fouten mee gemaakt worden. Sommige soorten zijn en blijven ook altijd erg hachelijk en zeker van foto, dus daar ga je dan al snel niet voor zitten, zeker niet als er nog een heleboel ander werk ligt.

Van Phyllopertha horticola zijn aldus toch meer dan 1000 foto's wel gevalideerd. Als je bij de foto's het vinkje "alleen gevalideerd" aanzet dan krijg je deze en weet je dat je naar een behoorlijk betrouwbaar op naam gebrachte serie van 1000 foto's van Phyllopertha horticola kijkt. Dat is wereldwijd zonder enige twijfel de grootse verzameling betrouwbaar op naam gebrachte foto's voor deze soort(!). Er is daar dus al veel bereikt en prioriteiten liggen dan al snel ergens anders en dus blijven nieuwe waarnemingen dan weer lang liggen. Momenteel is ongeveer 40% van de Phyllopertha horticola foto's gevalideerd. Ik vind dat beslist geen slechte score, zeker niet als je bedenkt dat het een eenvoudige te herkennen soort is waar weinig problemen mee zijn en dus van de niet-gevalideerde foto's veel ook wel goed zal zijn.

Bij de Schorpioenvliegen bijvoorbeeld is ongeveer 80% van de niet-gevalideerde verkeerd op naam gebracht. Het is dus zinvoller om daar tijd in te steken, maar het kost ook onnoemelijk veel meer tijd om elke waarneming te corrigeren, dan om alles wat goed is met een vinkje weg te klikken. Als ik een avondje voor de Rozenkevers ga zitten doe ik er waarschijnlijk 500 ofzo, bij de Schorpioenvliegen mag ik blij zijn als ik er 50 haal. En dat avondje tijd moet je wel hebben dus. 

Misschien dat jullie daarmee wat inzicht hebben in wat er achter de schermen gebeurt en dat het dus niet altijd haalbaar/zinvol is om alles (snel) te valideren. Voor sommige groepen kan dat zelfs nog jaren duren, totdat er een specialist gevonden wordt die eraan wil/kan beginnen. Maar dat wil niet zeggen dat die waarnemingen daardoor minder waard zijn. Ook zonder validatie zijn ze al erg bruikbaar voor veel toepassingen (bijvoorbeeld voor iemand die een groep wil "leren" - wat een ongelofelijke verzameling foto's!!!). En als iemand eraan wil beginnen, dan staan ze geduldig te wachten :o)

Groets, Arp

Jeanette: de drukte zou inderdaad een verklaring kunnen zijn.

Ingrid: ik had zelf nog geen foto's van de rozenkever ingevoerd, alleen naar foto's van anderen gekeken.

Het zijn wel Rozenkevers-Phyllopertha horticola ; als je boven de foto's op ''alleen goedgekeurde waarnemingen'' klikt krijg je deze te zien.

Het zou kunnen dat de admins. er nog niet aan toegekomen zijn. Er komen héél veel foto's binnen en er zijn relatief weinig kevermensen die kunnen/mogen valideren.

Ja, dat is vreemd, want hij wordt wel zo genoemd op Waarneming.nl, terwijl andere sites ook van Johanneskever en Tuinkever spreken als ze Phyllopertha horticola aanduiden. Volgens mij staan die toch echt op jouw foto’s. Krijg je dan helemaal geen respons op jouw aangeleverde determinatie-herkenningsvraag of -foto?
Gr. Ingrid

nog een tweede foto